Как только не называют сегодня журналистов- и "акулами пера", и журналюгами, а наиболее бедовых и бецеремонных так и вовсе обзывают, не вдумываясь в смысл прозвища, паппарацци. Чем же тогда так привлекательна для молодых эта профессия, которую многие ругают? Отчего так высок конкурс на факультет журналистике в любом вузе?
Для меня очевидно, что данный социальный парадокс кроется в различном представлении людей о подлинном содержании этой профессии. Я имею в виду нравственную составляющую процесса сбора и передачи информации - процесса, без которого немыслима журналистика. Не само ли современное общество с его непреодолимой тягой сотворять себе кумиров, а потом с наслаждением рыться в их грязном белье виновато в том, что вступивший на стезю журналистики бывает вынужден расстаться если не с нравственными принципами, то уж с романтическими идеалами и упованиями точно?! Нередко, чтобы добиться профессионального успеха, представителю пишущей братии приходится "наступать на горло собственной песне", чтобы стать напористым и бесцеремонным, чтобы не обогнали на крутом вираже более ретивые коллеги. И никого не волнует при этом, что от природы ты человек деликатный и чувствительный, а родители привили тебе такт и элементарную вежливость.
Так что же такое журналистика - служба это в угоду любым, и даже низким, вкусам потребителя информации или все- таки служение?
А служить, между прочим, вовсе не зазорно: припомним грибоедовского Чацкого с его утверждением: "служить бы рад"... Александра Андреича, известного своими продекабрисискими убеждениями, никто не заподозрит в угодничестве, тем более что приведенную мною цитату можно продолжить: "прислуживаться тошно!" Итак, служению правильнее противопоставить не службу, а услужливость, готовность потакать самым низким и убогим потребностям, которых, не без помощи тех же журналистов, современное общество в последнее время вообще перестало стесняться. Даже уважаемый мною Александр Михайлович Любимов (известный в России журналист), величина в российской журналистике абсолютная, признает необходимость СМИ приспосабливаться к аудитории. По его словам, массовая культура сегодня народна. Под народностью масскульта он подразумевает как раз то самое дурновкусье, с которым неизбежно приходится мириться журналисту: "...пора привыкать, что невозможно людям навязывать свои вкусы".
Вот так, господа: круг замкнулся. Служба и служение в качестве добросовестно исполняемых профессиональных обязанностей, помноженных на "дум высокое стремленье", ограничиваются реальными потребностями общества, интересы которого сегодня, увы, весьма примитивны. И уж, понятно, не Любимов и ему подобные харизматические личности в российской журналистике повинны в этом.
Кто виноват? - от риторического вопроса отечественного бытия нам, видимо, не отделаться никогда. Мы вновь задаем его себе в поисках причин услужливости наших СМИ.
Почему, например, в газете под громким названием "Жизнь" могла появиться публикация о том, как женщина родила лягушонка? И даже фотография соответствующая к материалу прилагалась. Не потому ли, что среди нас находится если не готовые поверить в подобную ересь, то с удовольствием читающие "желтую прессу"? Ее не запретишь, но не стоит забывать, что спрос и предложение зависят друг от друга...
Думаю, пора повести итоги. Нелегко приходится тому, кто избрал бесспокойную профессию журналиста: известность самых популярных из них чаще оборачивается скандальной славой, чем признанием народа; в погоне за рублем велик риск потерять и честь, и совесть, и даже элементарную порядочность; стоя на краю информационного океана, немудрено оступиться, захлебнутьсяв его волнах и вынырнуть безнадежно замаранным; велик соблазн и поучить соотечественников, возомнив себя не просто передаточным звеном в цепочке информации, а ее владельцем. И все-таки я хочу быть журналистом! Согласна служить и жертвовать, добывать информацию и информировать, воображать себя свободной и бесконечно зависеть от Его Величества читателя, зрителя, слушателя.
« return.